科学网“从0到1”原创：稳定支持、摇号与同行评

“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到大多数人的压力。这是一个规律。”

不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！

客观规律是客观的；独立于人而客观存在。

“从0到1”原创：稳定支持、摇号与同行评议 

   看到2020-09-29的《杨卫院士详解科研评审制度：基金申请的5点建议》很振奋！希望之光！

  由于“同行评议”是“用旧知识评价新知识”，因此具有阻碍“从0到1”原创天然特性。

同行评议：阻碍“0到1”，不阻碍“1到2”，帮助“2到3”。

  （1）牛顿1670年向《Philosophical Transactions哲学汇刊》第一篇投稿就“被”同行“恶意评审”。

  （2）1860年，麦克斯韦“被”阿伯丁大学解雇了（was declared redundant）。爱丁堡大学求职失败。

  （3）佩雷尔曼“被”下岗。

  “同行评议”，尤其是短时间窗口的同行评议，是扼杀“从0到1”原创的首要因素！

   Peer review: Destroys true sciences from the start？

  反过来：

  （1）日本上个世纪后期的“稳定支持研发经费”支持，引发了本世纪的诺贝尔科学奖“井喷”。

  （2）美国国立卫生研究院（NIH）和美国国家科学基金会（National Science Foundation）的高层说得中肯：获得奖助就像中乐透，却没有乐透盲选省时省力公平的好处。

   德国大众汽车基金会（Volkswagen Foundation）表示，盲选排除了长久以来困扰学术界的偏见影响，更扩大了中选项目的多元性。

不用同行评审，才能真正促进“从0到1”原创。

若是创新，必有阻力，而且阻力的大小与创新程度成正比。

普朗克科学定理！

   同行评审的主要作用：使真正的“从0到1”原创胎死腹中，将真正“从0到1”原创扼杀在摇篮里。

   看“同行评议”的意见，

   就像看卓别林的戏剧。

   它们给我们“带来了无休止的笑声，甚至可以使人笑出眼泪来。然而，人们却无法说明那是欢乐的眼泪还是辛酸的眼泪。”

   谁是原创的敌人？谁是原创的朋友？这个问题是原创的首要问题。